第二章 “素养教育”的思想观点 第八节 素养教育师资论（之十）
关于教师评价的主体。1942年12月28日，罗辀重在《陶龛旬报》发表短文《怎样做教师》，说：“单单做一个教师是很容易的，只要老着面皮，大胆地走上教台，即刻便是教师了。所以做教师不难，难于做‘好教师’。怎样叫‘好教师’？也没有一定的标准，至少要学生以为你是好。单单博得视学员、指导员、教育行政者或参观人的称赞是不可靠的。单单得到学生父母、地方人士的颂扬，也是靠不住的。我们教的是学生，学生说好，才是真正的好教师。”
罗辀重在这里认为：评价教师的大体可以分为三个方面的人，一是视学员、指导员、教育行政者或参观的人；二是学生父母、地方人士；三是学生。但评价的主体“是学生”，因为教师“教的是学生”。
前两方面的人，他们对教师的看法，大都是道听途说，亲自闻见的也多是走马观花而已，加之他们对什么是好教师的标准不少都脱不了“会教书”的框架，所以他们很难对教师做出恰当的评价，他们的看法只能是作为评价教师的参考。而学生则不同，他们整天与教师生活在一起，教学在一起，劳动在一起；教师的一言一行，他们都看在眼里，记在心里；他们对教师是否能“为人师表”，是否对学生有“教育爱”，是否“懂教学”，有着切身的体会。因此，只有他们说“好”的教师，才会是“真正的好教师”，其他人的“称赞”与“颂扬”，如果与大多数学生的看法不同的话，那是“不可靠的”，或者是“靠不住的”。
陶龛学校在罗辀重主持办学的几十年中，所聘任的教师，大都是好样的。陶 “教员均属学识优良，勤谨供职”（1935年1月12日《湘乡民报》）。他们大都是师范毕业生，经过专门训练，有不少人还是大学生或出国留学生，个个学识渊博，人人教学认真，工作细致。“女教员黄朴英教授高年级国语，教态沉静，演解详明” （1932年1月12日《湘乡民报》）；“女教员屈成惠积劳成疾，病故于校；教导主任杨久萱，对每年五六百在校学生，均能一一叫出名字；石璇吉先生管伙食，刘采叔先生管福利社，其和蔼可亲的态度，令人难忘”；“教员肖光安、罗昆吾精心研究，周炼伯、罗绍业、罗绳祖等既肯负责，教望亦嘉”；“总之，该校教员，均能同心一德，力图尽师保之责”（1932年1月29日《湘乡民报》）。
20世纪末，我们联系到的尚在人世的陶龛校友，大都写有回忆文章。他们对儿时的导师音容笑貌都记得清楚。
1931年至1934年求学陶龛的刘德宣，在1990年回忆说：“我在陶龛求学共有两年时间，对当时的老师和罗彦谋校长、罗祖绳、周炼白、刘楚威、刘佩旬诸先生，均记忆犹新。他们的学识风范，都非时下一般小学教师所能企及。”
1944年至1949年求学陶龛的徐检常，在1992年回忆说：1947年，他在陶龛高小毕业，没有报考普通中学，而是转入陶龛学校的中学实验班，班主任是罗光缨。实验班的同学毕业后只要碰面，都会问到罗光缨先生，对她的“教学和为人念念不忘”，“对她的工作总是给予充分的肯定和高度的评价”，认为她“一是对工作极端负责。每次学生劳作，她都亲临现场一起参加劳动……和同学们一道下隧道，钻井巷。她讲课态度严谨，一丝不苟，她讲的历史课程，以故事形式讲，深入浅出，通俗易懂，又极易记忆”；“二是关心同学胜过关心自己……班上同学全是住宿，从住的、吃的，乃至用的，她都照顾得体贴入微，同学们都称她是师长又是慈母”；“三是对自己要求严”，“以身作则”，“为人直率，态度谦和，从没有一点架子”。
本站转载资料旨在服务三农．如涉及版权问题,请作者跟我们联系或通知我们立即撤除。
